Муниципализации, - писал Ленин, - есть реакционный лозунг

Анализируя данные о распределении частной земельной собственности, Ленин пытался доказать, что суть аграрного вопроса в России заключалась именно в уничтожении крупного помещичьего крепостнического землевладения, в переходе его на тех или иных началах к крестьянам. Но желание отстаивать интересы российского агрария при любых условиях наделением его землей наталкивается на ленинскую критику меньшевистской программы муниципализации земли. Реформистские идеи «муниципального социализма» у В. Ленина вызвали негативную реакцию, прежде всего, за попытку притупить классовую борьбу и сохранить господство буржуазии. «Муниципализации, - писал Ленин, - есть реакционный лозунг, идеализирует средневековую особость областей, притупляет в крестьянстве сознание необходимости централизованной аграрной революции».

время попытки Ленина решить аграрный вопрос революционным путем диктовалось не только его приверженностью к марксизму. Прежде всего оно обусловлено отсутствием на государственном уровне конкретных шагов по осуществлению кардинальной земельной политики, которая бы отвечала реалиям времени. Ни аренда земли, ни покупка ее через Крестьянский банк, ни политика переселения в Сибирь, ни ликвидация выкупных платежей в 1907 г. уже не могли улучшить положение крестьянства, которое было ограблено так называемой реформой. И хотя правительство вынуждено было вступить на путь проведения рыночных реформ в российской экономике после 1905 г. его политика лавирования между реакционным дворянством и либеральной буржуазией в решении земельного вопроса привела к незавершенности столыпинской аграрной реформы.

На тот момент в государстве насчитывалось около 12,8 млн. крестьянских дворов, из которых 2,8 млн. уже с 1861 г. находились в подворном землевладении. По 1907-1914 гг с общинного землепользования вышло почти 2,5 млн. домохозяйств. За несколько лет в стране создалось примерно 400 тыс. хуторских хозяйств. Параллельно происходил активный процесс экономического вытеснения помещиков из сельскохозяйственного производства. До 1917 г. Крестьянский банк владел собственным земельным фондом в 6, 7 млн. дес. из которого почти 5 млн. дес. составляли земли, купленные у помещиков. Последние продали примерно 11 млн. дес. земли, тем самым сократив свое землевладение без революций и экспроприаций. При поддержке Госбанка начался стремительный рост сначала кредитных, а затем и производственных, потребительских кооперативов, что значительно улучшило положение крестьянства. Однако в целом в стране не решена проблема голода и аграрного перенаселения.

Сельское хозяйство оставалось в основе своей экстенсивным. Сельскохозяйственные машины, минеральные удобрения использовались, в основном, только в крупных специализированных хозяйствах.

Таким образом, главная причина незавершенности переворота в аграрной политике заключалась не в наделении крестьянства землей в понимании права собственности. Поскольку для проведения аграрных преобразований в стране не было соответствующей законодательной, материальной и финансовой базы, то их стали ускорять за счет усиления административных мер. Следовательно, положение В. Ленина об окончательном уничтожении помещичьего землевладения, как единственный вариант решения аграрного вопроса, больше соответствовало политическим задачам большевистской партии.

Диалектическое единство противоречивых последствий капиталистической эволюции России - один из главных выводов Ленина. Его исследования по развитию сельского хозяйства в условиях капитализма завершается показом исторической миссии капитализма, последствия развития которого очень разнообразны: с одной стороны, он играет "прогрессивную историческую роль", коренным образом преобразует все экономическую жизнь населения, втягивает в мировой товарный оборот все (даже отсталые ) районы, отделяет окончательно промышленность от земледелия, превращая последнее на отрасль промышленной деятельности, концентрирует производство, способствуя его технологическому прогрессу, совершенствует производственные процессы и повышает производительность труда, создает новые индустриальные центры, порождая интенсивную подвижность населения, увеличивает благосостояние рабочих, улучшает их быт, образ жизни, положение в целом и т.д., а с другой - он приводит к обострению противоречий в обществе, которое еще полностью не освободилось от многочисленных остатков старого, но уже встал на путь зарождения новых антагонизмов.